Condividilo

scrive il Financial Times (24/12/2018)

“Quando penso alla crisi del nostro sistema liberale, mi viene in mente un incontro quasi 20 anni fa che feci a Berlino con Wolfgang Kartte, ex presidente dell’Ufficio tedesco dei cartelli. Gli chiesi perché lui e i suoi successori hanno spesso assunto una visione così conservatrice sui casi di concorrenza e in particolare perché erano così sprezzanti nei confronti delle argomentazioni economiche. Come la maggior parte dei responsabili delle politiche economiche in Germania, Kartte, morto nel 2003, era un avvocato. Ha detto che considerava il suo lavoro come aiutare il piccolo a difendersi dal grande. Questo era il lavoro di un avvocato, non di un economista. Inoltre, ha detto che non era interessato a livellare il campo di gioco, come dice la metafora, ma inclinarlo in favore del piccolo. La crisi del liberalismo moderno ha elementi simili”. Lo scrive Wolfgang Münchau. “Le società più piccole pagano più tasse in relazione al proprio reddito rispetto alle grandi multinazionali. Le politiche economiche che sono seguite alla crisi finanziaria hanno finito per ampliare le differenze di ricchezza. I grandi flussi migratori hanno creato insicurezza, così come l’arrivo di nuove tecnologie. Quando chiami gli elettori ‘deplorevoli’ aggiungi la beffa al danno. Kartte era un ordoliberale tedesco vecchio stile, una scuola di pensiero nata dopo il crollo della democrazia tedesca nei primi anni ’30. I loro leader intellettuali hanno spiegato meglio di chiunque altro come l’ordine liberale tedesco degli anni ’20 sia crollato e come abbia spinto la maggior parte della popolazione a non sostenerlo. La Repubblica di Weimar ha favorito il grande. Gli shock macroeconomici – iperinflazione e depressione – hanno contribuito in larga misura all’alienazione politica delle classi medie. Ma non erano le uniche cause. Il periodo vide anche un aumento dei cartelli industriali che minacciavano la sopravvivenza dei piccoli commercianti e imprenditori. Quando gli ordoliberali raggiunsero finalmente il potere nella Germania del dopoguerra, iniziarono a inclinare il campo di gioco nella direzione opposta creando un’infrastruttura aziendale e finanziaria per sostenere le piccole e medie imprese”. Non si tratta ora di ridistribuire, ma di “richiamare il capitalismo imprenditoriale di Margaret Thatcher nel Regno Unito negli anni ’80. Con la privatizzazione, ha trasformato gli ordinari risparmiatori in azionisti. Attraverso la vendita di case popolari, ha trasformato gli inquilini in proprietari. Non possiamo replicare questo esempio: non ci sono case popolari da vendere, né società da privatizzare. Ma per salvare il capitalismo moderno avremo bisogno di trovare modi per mantenere l’elettore medio impegnato nel sistema, proprio come fece la Thatcher negli anni ’80. Ciò che spesso conduce i sostenitori e i difensori della moderna democrazia liberale fuori strada nella loro analisi è la loro dipendenza da variabili aggregate macroeconomiche come il prodotto interno lordo e il tasso di disoccupazione ufficiale. Il decennio prima del referendum sulla Brexit è stato un decennio di crescita ragionevole del Pil. Non c’era nulla nei dati che potesse suggerire che il Regno Unito avrebbe votato per lasciare la UE. L’attuale ondata di malcontento in Francia contrasta con una crescita del Pil relativamente solida dopo la crisi finanziaria. Ma uno studio del McKinsey Global Institute ha mostrato che la crescita del reddito si è interrotta bruscamente per quasi tutte le famiglie nelle economie avanzate. Thatcher si occupava della casa media. I suoi successori prima hanno perso le classi medie e hanno finto poi di essere scioccati da eventi come Brexit. Ogni sistema che lascia indietro il 60 per cento delle famiglie finirà per fallire. È l’ironia finale: il liberalismo sta fallendo a causa delle forze del mercato”.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here