scrive il Wall Street Journal (5/4/2019)

“Il presidente Trump è spesso accusato di creare una frattura inutile con gli alleati europei americani” scrivono gli israeliani Yoram Hazony e Ofir Haivry. “Il segretario generale dell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico, Jens Stoltenberg, ha espresso una diversa opinione giovedì quando ha detto a una sessione congiunta del Congresso: ‘Gli alleati devono spendere di più in difesa – questo è stato il messaggio del presidente Trump – e questo messaggio deve avere un impatto reale’. Le osservazioni di Stoltenberg riflettono il crescente riconoscimento che le realtà strategiche ed economiche richiedono un drastico cambiamento nel modo in cui gli Stati Uniti conducono la politica estera. Le crepe indesiderate nell’alleanza atlantica sono principalmente una conseguenza dei leader europei, specialmente in Germania e in Francia, che desiderano continuare a vivere in un mondo che non esiste più. Gli Stati Uniti non possono più fare da difensore per l”ordine internazionale basato sulle regole’ degli ‘amati’ europei. Persino negli anni ’90, era dubbio che gli Stati Uniti potessero garantire indefinitamente la sicurezza di tutte le nazioni. Oggi un debito nazionale di $ 22 trilioni e l’indifferenza dell’elettorato nei confronti dei sogni di un impero liberale mondiale hanno impoverito la capacità di Washington di condurre lotte straniere costose. In un momento di crescenti problemi in casa, le 800 basi oltreoceano dell’America in 80 paesi stanno arrivando ad assomigliare a un bizzarro disallineamento delle risorse. E gli Stati Uniti sono politicamente frammentati in misura senza paragoni nella memoria vivente, con implicazioni incerte nel caso di una grande guerra. Se ci fossero problemi al confine dell’Estonia con la Russia, gli Stati Uniti avrebbero la volontà di schierare decine di migliaia di soldati in una missione indefinita a 85 miglia da San Pietroburgo? Sebbene l’Estonia sia entrata a far parte della NATO nel 2004, le certezze di 15 anni fa sono andate in pezzi. Sulla carta, l’America ha alleanze di difesa con dozzine di paesi. Ma questi sono i fantasmi di una rivalità con l’Unione Sovietica che si è conclusa tre decenni fa, o il risultato di politiche spesso sconsiderate adottate dopo l’11 settembre. Questi cosiddetti alleati includono la Turchia e il Pakistan, che non condividono né i valori dell’America né i suoi interessi, e collaborano con gli Stati Uniti solo quando servono ai loro scopi. Altri ‘alleati’ rifiutano di sviluppare una significativa capacità di autodifesa, e sono quindi considerati più accuratamente come protettorati americani. Gli internazionalisti liberali hanno ragione su una cosa, tuttavia: l’America non può semplicemente voltare le spalle al mondo. Pearl Harbor e l’11 settembre hanno dimostrato che gli Stati Uniti possono e saranno presi di mira sul proprio suolo. Una posizione strategica americana volta a minimizzare il pericolo dalle potenze rivali deve concentrarsi sul dissuadere Russia e Cina dalle guerre di espansione; indebolire la Cina rispetto agli Stati Uniti e quindi impedirle di raggiungere il dominio sull’economia mondiale; e mantenere poteri ostili come la Corea del Nord e l’Iran dall’ottenere la capacità di attaccare l’America o altre democrazie. Per raggiungere questi obiettivi, gli Stati Uniti avranno bisogno di una nuova strategia che sia molto meno costosa di qualsiasi altra contemplata dalle precedenti amministrazioni. Gli Stati Uniti hanno un genuino interesse, ad esempio, nel prevenire che le nazioni democratiche dell’Europa orientale vengano assorbite in un aggressivo stato imperiale russo. La principale questione strategica è se questi paesi sono disposti a fare ciò che è necessario per mantenere la propria indipendenza nazionale. Se lo sono, a un costo che potrebbe superare di gran lunga la cifra del 2% concepita dai pianificatori della Nato, potrebbero alla fine perdere il loro status di dipendenti e sedere al tavolo come alleati del tipo che gli Stati Uniti potrebbero effettivamente utilizzare: forti partner in prima linea nel fare da deterrente verso l’espansione russa. Lo stesso è vero in altre regioni. Piuttosto che accumulare incurantemente le dipendenze, gli Stati Uniti devono chiedere dove possono sviluppare alleati reali – paesi che condividono il loro impegno verso un mondo di nazioni indipendenti, perseguire l’autodeterminazione democratica (sebbene non necessariamente liberalismo) in patria, e sono disposti a pagare il prezzo per la libertà assumendosi la responsabilità primaria per la propria difesa e assumendo i costi umani ed economici coinvolti. Le nazioni che dimostrano un impegno verso questi valori condivisi e la volontà di combattere quando necessario dovrebbero trarre beneficio dalle relazioni che possono includere la fornitura di armi e tecnologie avanzate, copertura diplomatica nell’affrontare nemici condivisi, cooperazione privilegiata nel commercio, cooperazione scientifica e accademica e lo sviluppo congiunto di nuove tecnologie. Forse il candidato più importante per una simile alleanza strategica è l’India. A lungo un potere dormiente afflitto dalla povertà, dal socialismo e da un’ideologia di ‘non allineamento’, l’India è diventata una delle economie più grandi e in più rapida espansione del mondo. In contrasto con l’oppressione politica del modello comunista cinese, l’India è riuscita a mantenere gran parte del suo conservatorismo religioso diventando un paese aperto e diversificato, di gran lunga la democrazia più popolosa del mondo, con un solido sistema parlamentare sia a livello federale che statale. L’India è minacciata dal terrorismo islamista, aiutato dal vicino Pakistan. I valori, gli interessi e la ricchezza crescente dell’India potrebbero stabilire un’alleanza indoamericana come il pilastro centrale di un nuovo allineamento degli stati nazionali democratici in Asia, tra cui un Giappone rafforzato e l’Australia. Ma New Delhi rimane sospettosa delle intenzioni americane, e con buone ragioni: piuttosto che scommettere inequivocabilmente su una partnership indiana, gli Stati Uniti continuano a giocare da tutte le parti, passando a casaccio dal confronto alla cooperazione con la Cina, e gareggiando con Pechino per l’influenza nel fanatico Pakistan. Una confusione simile caratterizza il rapporto dell’America con la Turchia. Alleato degli Stati Uniti durante la Guerra Fredda, la Turchia è ora un potere islamista espansionista che ha assistito i Fratelli Musulmani, Hamas, al Qaeda e persino Isis; minaccia la Grecia e Cipro; cerca armi russe; e recentemente ha espresso la sua volontà di attaccare le forze statunitensi in Siria. Nel frattempo, gli alleati musulmani più affidabili d’America, i curdi, vivono sotto la costante minaccia dell’invasione e del massacro turchi. Il Medio Oriente è una regione difficile, in cui pochi attori condividono valori e interessi americani, sebbene tutti – tra cui Turchia, Iraq, Egitto, Arabia Saudita e persino l’Iran – siano disposti a trarre beneficio dalle armi, dalla protezione o dai contanti degli Stati Uniti. Anche qui Washington dovrebbe cercare alleanze con gli stati nazionali che condividono almeno alcuni valori chiave e sono disposti ad assumersi la maggior parte del peso di difendersi mentre combattono per contenere il radicalismo islamista. Tali alleati regionali naturali comprendono la Grecia, Israele, l’Etiopia e i curdi. Una questione centrale per un’alleanza rivitalizzata delle nazioni democratiche è il modo in cui i venti soffieranno nell’Europa occidentale. Per una generazione dopo la caduta del Muro di Berlino nel 1989, le amministrazioni degli Stati Uniti sembravano intenzionate ad assumersi la responsabilità della sicurezza dell’Europa a tempo indeterminato. Le élite europee si sono abituate all’idea che la pace perpetua fosse a portata di mano, dedicandosi a trasformare la UE in un’utopia senza confini con generosi benefici per tutti. Ma la Germania, la quinta potenza economica mondiale (con un Pil più grande della Russia), non può schierare più di una manciata di aerei da combattimento operativi, carri armati o sottomarini. Eppure i leader tedeschi resistono fermamente alla pressione americana per un aumento sostanziale delle capacità di difesa del loro paese, dicendo agli interlocutori che gli Stati Uniti stanno rovinando una bella amicizia. Per decenni, gli europei hanno inventato fantasie ‘transnazionaliste’ per spiegare come le loro supposte virtù morali, come il loro rifiuto dei confini, abbiano portato loro pace e prosperità. La Francia è un caso diverso, mantenendo capacità militari significative e la volontà di dispiegarle a volte. Ma i governi di questi e di altri paesi dell’Europa occidentale rimangono ideologicamente impegnati a trasferire poteri sempre più grandi agli organismi internazionali. Ciò non li rende nemici dell’America, ma neanche loro partner nella difesa di valori come l’autodeterminazione nazionale. Le prospettive sono migliori per la Gran Bretagna, le cui spese per la difesa sono già significativamente più alte e il cui pubblico ha affermato il desiderio di riconquistare l’indipendenza nel referendum sulla Brexit del 2016. Anche gli isolazionisti hanno ragione su una cosa: gli Stati Uniti non possono essere, e non dovrebbero cercare di essere, il poliziotto del mondo. Tuttavia ha un ruolo da svolgere nel risvegliare le nazioni democratiche dal loro torpore indotto dalla dipendenza e assistere coloro che sono disposti a compiere la transizione verso una nuova architettura di sicurezza basata sull’autodeterminazione e sull’autosufficienza. Un’alleanza tra Stati Uniti, Inghilterra e le nazioni dell’Europa orientale in prima linea, così come l’India, Israele, il Giappone e l’Australia, tra gli altri, sarebbe abbastanza forte da esercitare pressioni sostenute su Cina, Russia e gruppi islamisti ostili. Aiutare queste nazioni democratiche a diventare autosufficienti attori regionali ridurrebbe il carico di sicurezza dell’America, permettendole di chiudere le installazioni militari lontane e rendere l’intervento militare americano un’eccezione piuttosto che una regola. Allo stesso tempo, libererebbe le risorse americane per la lunga lotta per negare la superiorità tecnologica della Cina, così come per le emergenze impreviste che sicuramente sorgeranno”.