Condividilo

Quest’anno la Polonia festeggia il trentesimo anniversario della rivoluzione del 1989 che ha portato alla fine del dominio comunista nell’Europa centrale e orientale. L’intellettuale pubblico britannico Roger Scruton, che si adoperò molto al tempo della Guerra Fredda nei paesi oltre cortina, è stato insignito del più alto onore civile dello stato dal presidente polacco Andrzej Duda. Questo è il suo discorso di accettazione.

***

È un grande onore essere invitati a parlare a questo incontro, in rappresentanza dei parlamenti degli ex stati comunisti. E accolgo con favore l’opportunità di dire qualcosa sull’eredità del comunismo e su cosa significhi per noi oggi. Confesso di essere un anti-comunista. Durante gli anni ’70 e ’80 gli anti-comunisti furono evitati nelle nostre università in Gran Bretagna. Dopotutto, stavamo attaccando la rivoluzione che offriva di liberare l’umanità dalla cospirazione capitalista mondiale (…) Dal momento in cui nel 1980 sono emerso come difensore dei valori conservatori contro l’ortodossia socialista, la mia vita è stata una lunga serie di attacchi, progettati per minare la mia posizione di intellettuale pubblico. L’insegnamento all’Università di Londra è stato particolarmente difficile. In effetti, la mia prima vera esperienza di libertà intellettuale è stata qui in Polonia, dove ho viaggiato per parlare a conferenze e seminari privati, organizzati da un piccolo circolo in Gran Bretagna che, come me, desiderava entrare in contatto con i colleghi dissidenti dietro la cortina di ferro. Il conservatorismo, per loro, non era un peccato o un’eresia, ma una possibile visione del mondo, tanto più interessante essere condannata dai comunisti e disprezzata dalla sinistra occidentale. Viaggiare nei paesi dell’Est e dell’Europa centrale in quei giorni, portando il messaggio di una filosofia alternativa, fu una delle esperienze più liberatorie della mia vita, nonostante i pericoli e le privazioni. Prima del 1989 il nostro continente era diviso tra socialismo totalitario e democrazia libera, e sebbene gli intellettuali di sinistra difendessero il primo, tutti vivevano, se potevano, nel secondo. Oggi la divisione è tra due prospettive contrastanti. Da un lato c’è l’adesione allo stato nazione, con la sua lingua, le istituzioni e l’eredità religiosa. Dall’altra parte c’è la visione cosmopolita di un ordine transnazionale, un’economia senza confini e una legge universale dei diritti umani (…) Vi è, al centro del progetto europeo, un’agenda fissata senza riferimento ai bisogni e ai valori specifici delle nazioni europee. A prescindere dalla loro eredità sociale e religiosa, i cittadini europei sono sotto pressione per riconoscere i diritti che derivano da idee astratte di libertà e autonomia e che sfidano le norme delle religioni indigene: diritti all’aborto, nascita surrogata, eutanasia e così via, che sono inevitabilmente controversi in paesi che sono dipesi per la loro coesione dalla loro eredità religiosa (…) Lo scioglimento delle frontiere ha reso quasi impossibile mantenere una politica nazionale sull’immigrazione. La UE ha cercato di ottenere il controllo della situazione distribuendo i migranti secondo un sistema di quote. Ma l’invito della signora Merkel ai siriani, l’afflusso sul confine ungherese e il grande commercio di persone, il contrabbando nel Mediterraneo, hanno reso tale politica non sostenibile (…) Paradossalmente il comunismo, benché affermato come movimento internazionale e che pretendeva di abolire tutti i confini sovrani, contribuì a preservare lo stato nazionale. Perché la nazione era una realtà duratura intorno alla quale la resistenza poteva modellarsi e, unita alla potente rinascita della fede cattolica in Polonia, si dimostrò decisiva nel rovesciamento della tirannia comunista (…) Le persone comuni si aggrappano a forme di appartenenza locali, limitate e difficili da tradurre in norme burocratiche. I loro valori sono modellati dalla religione, dalla famiglia, dalla lingua e dalla storia nazionale, e non riconoscono necessariamente la forza degli obblighi transnazionali, o codici universali dei diritti umani, specialmente quando quei codici sono in conflitto diretto con gli specifici obblighi della famiglia e della fede. Mi sembra che il conflitto tra l’intellighenzia di sinistra e la natura umana si sia spostato dalla sfera del socialismo contro il capitalismo a questa nuova sfera, del liberalismo illuminato contro il nazionalismo residuo. Ciò che i liberali condannano come populismo è in realtà il tentativo di conservare sentimenti antichi ed ereditari di identità e appartenenza (…) La stessa rabbia annientatrice che era diretta contro i conservatori come me negli anni ’70 e ’80 è ora diretta contro i presunti populisti, e – non sorprendentemente – c’è una crescente tendenza dei populisti a restituire il meglio di loro. I comunisti avevano un ordine del giorno in cui il popolo veniva arruolato in una causa che era chiaramente irraggiungibile e in ogni caso irrimediabilmente superata. Non offrivano nessun altro concetto di identità che lo scopo onnicomprensivo del millennio comunista. Tutti quei fattori che avrebbero potuto persuadere le persone ad aderire a questo scopo – cultura, arte, musica, religione, storia – erano stati gettati sottoterra, e la superficie senza gioia della vita quotidiana non conteneva alcuna promessa di un futuro diverso da questo. Inevitabilmente, quindi, la gente stava cercando una nuova politica di identità, qualcosa che li avrebbe tenuti uniti come un ‘noi’. Questa era l’unica cosa che l’UE non era in grado di fornire. Ha dato loro una via per l’economia globale e una via di fuga dalla loro casa, ma nessun nuovo modo di appartenere (…) La mia opinione è che questa situazione dovrebbe essere vista come un’opportunità e non come una crisi. Dopo trent’anni di confusione, il popolo dell’Europa centrale e orientale comincia a capire di essere gli eredi di due grandi conquiste: da una parte, lo stato nazionale come una forma di identità sociale e politica; d’altra parte la concezione illuministica della cittadinanza, in cui ciascuno assume le piene responsabilità dell’adesione sociale sotto un governo condiviso. Dobbiamo riconoscere che, senza l’identità nazionale e la lealtà che ne deriva, non c’è modo di costruire una società di cittadini (…) Mi sembra quindi che i cosiddetti populisti abbiano ragione a sottolineare lo stato nazione come la fonte della lealtà, e che i loro illuminati oppositori liberali dovrebbero riconoscerlo, e cessare di usare le istituzioni europee come un modo per punire i governi che si appoggiano in questa direzione. E reciprocamente quelli che desiderano far rivivere l’ideale nazionale e affermare i diritti della sovranità nazionale, dovrebbero accettare che i sentimenti nazionali debbano essere sempre mitigati dal riconoscimento degli altri là fuori che non li condividono. Questo, a mio avviso, definisce il compito che ti aspetta oggi, che è quello della riconciliazione tra due bisogni urgenti: la necessità di affermare la sovranità nazionale e la necessità di conformarsi agli standard universali della cittadinanza. Questi sono i due grandi doni dell’eredità politica europea, e sono reciprocamente dipendenti”.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here